Конституционный суд, рассмотрев жалобу Мишиной, сказал, что гражданин должен иметь возможностью четко знать, в какой суд ему следует обратиться. Часть первая статьи 125 УПК гласит, что действия следствия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Но когда появился Следственный комитет, ситуация немного изменилась. Появились межрайонные следственные отделы, в чьей ответственности могут находиться несколько районных судов. Человек не всегда мог однозначно определить, в какой суд ему идти с жалобой на действия следователя. Конституционный суд заявил, подобная практика приводит к тому, что решение о передислокации следственного органа тянет за собой изменение подсудности. А это в свою очередь оставляет возможность скрытого вмешательства исполнительной власти в деятельность судов. Увязывая доступность правосудия с местом расположения органа следствия, заложенные в УПК нормы создают неравные условия для реализации права на судебную защиту. В итоге высшие судьи пришли к выводу, что эти положения кодекса противоречат Конституции.

          Конституционный суд обязал законодателя внести поправки в регулирование подсудности жалоб на должностных лиц межрайонных следственных органов. Пока это не произошло, подобные жалобы должны подаваться в тот суд, на чьей территории совершено преступление.