Обобщение практики прекращения  уголовных дел проведено в соответствии с планом работы судебного участка № 12 Советского района г. Орска и направлено на становление судебной практики и повышение качества отправления правосудия по уголовным делам.

         Задачами обобщения являлись: правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовных дел с целью анализа поводов и оснований прекращения уголовных дел.

Предметом изучения  послужили уголовные дела, прекращенные на судебных участках № 9, 10, 11, 12 Советского района г. Орска в 2020 году.

Реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовных дел в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Основаниями прекращения уголовного дела являются:

- отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- истечение сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ);

- смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ);

- примирение сторон (ст.25, ст.20 ч.2 УПК РФ);

- акт об амнистии (ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ);

- деятельное раскаяние (ст.28 УПК РФ);

- прекращение уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 431 УПК РФ)

В 2021 году на судебных участках № 9, 10, 11, 12 Советского района г. Орска рассмотрено  254 уголовных дела, из них прекращено 49 (49 лиц) дел, что составляет 19,3% от общего количества рассмотренных дел.

Количество прекращенных дел за анализируемый период по судебным участкам представлено в таблице.

Судебный участок № 9

Судебный участок № 10

Судебный

участок № 11

Судебный участок № 12

Всего:

Всего окончено уголовных дел

87

59

43

65

254

Прекращено дел

12

3

13

21

49

Из них:

- в связи с отказом от обвинения

1

1

0

1

2

- в связи с

примирением сторон

0

1

3

3

7

- с применением меры воспитательного характера

0

0

0

0

0

- в связи с истечением срока привлечения к уг. ответственности

0

0

0

0

0

- в связи со смертью подсудимого

1

0

0

0

1

- в связи с деятельным раскаянием подсудимого

1

0

0

0

1

- в связи с декриминализацией (отсутствием состава) преступления

0

0

0

0

0

- в связи с назначением судебного штрафа

9

1

10

17

37

Анализ практики показал, что наиболее распространенным основанием прекращения уголовного дела является назначение судебного штрафа, по 37 делам (75 % от общего числа прекращенных).

Прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон.

В 2020 году на судебных участках № 9, 10, 11, 12 Советского района г. Орска прекращено 7 дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, что составило 14,3 % от всех прекращенных дел.

Прекращались уголовные дела по следующим составам преступления: ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 143 ч.1 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ.

 В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовного дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Уголовный закон предоставил лицу, совершившему преступное деяние, возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при наличии совокупности обязательных объективных и субъективных условий.

В числе объективных условий закон выделил «совершение преступления впервые», причем «небольшой и средней тяжести».

Таким образом, под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

В ходе проведения обобщения установлено, что по всем изученным уголовным делам мировыми судьями устанавливался факт примирения подсудимого с потерпевшим.

Кроме того, возмещение материального и морального вреда должно быть полным, конкретным, т.е. выражаться в денежном, имущественном, физическом и тому подобном содействии потерпевшему.

Так, во всех уголовных делах, в ходе судебного разбирательства мировыми судьями устанавливался факт, полного возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, а также, в чем именно выразилось заглаживание причиненного потерпевшему морального вреда.

Так, по уголовному делу № 1-26/86/2020 в отношении П. ч.1ст. 143 УК РФ УК РФ (СУ№10) установлено, что потерпевший примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный ему вред, заглажен полностью. Кроме того, подсудимый извинился перед потерпевшим, поддерживает потерпевшего морально и материально. Так подсудимый интересуется здоровьем потерпевшего, оплачивает его лечение, помогает материально: покупает продукты питания, медицинские принадлежности и лекарства.  Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшего. Кроме того, судом установлено, что П. совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства послужили поводом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ).

Прекращение уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон

На судебных участках Советского района г. Орска за анализируемый период прекращено  1 дело частного обвинения (СУ № 11), что составило 2% от общего числа прекращенных уголовных дел.

Прекращение  уголовных дел  частного обвинения, регламентировано   ч. 2 ст. 20 УПК РФ, из которой следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116  ч. 1, 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 5. ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.

Также, согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» № 17 от 29 июня 2010 года, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст.20 УПК РФ примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Так, по уголовному делу № 1-29/87/2020 (СУ №11) гражданин К. частным обвинителем С. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

После разъяснения сторонам в соответствии с ч.5 ст. 319 УПК РФ возможности примирения, частный обвинитель - потерпевшая С. обратилась с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый К., который не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего, суд пришел к выводу, что оно подлежит прекращению  в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Прекращение уголовных дел в связи с отказом от обвинения.

Согласно статистическим данным по данному основанию за анализируемый период на судебных участках прекращено 4 дела частного обвинения, что составило 4% от общего количества прекращенных уголовных дел за анализируемые период.

В соответствии ч.ч. 3, 7 ст. 246 УПК РФ, ч.5 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения поддерживает обвинение, а также вправе отказаться от обвинения полностью либо в части обвинения (пункт 3 статьи 254 УПК РФ). Таким правом частного обвинителя наделяет также ч.2 ст. 43 УПК РФ.

Все дела, прекращаются по реабилитирующим основаниям, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), а уголовное преследование прекращается по основаниям п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Отказ частного обвинителя от обвинения выражается в письменном заявлении об отказе от обвинения.

Так, по уголовному делу № 1-35/88/2020 И. частным обвинителем С. обвинялась  в умышленном причинении легкого вреда здоровью. В период подготовки дела к судебному заседанию от частного обвинителя С. поступило заявление об отказе от обвинения в отношении И. за причинение телесных повреждений. Уголовное дело в отношении И. по ч.1 ст. 115 УК РФ частный обвинитель С. просил прекратить. Гражданка И. не возражало против отказа С. от обвинения.

Рассмотрев ходатайство частного обвинителя, исследовав материалы дела, мировой судьи пришел к выводу, что уголовное дело частного обвинения в отношении Ищенко П.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ по заявлению Сиднева С.А. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а уголовное преследование И. прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

Согласно ст. 28 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, а именно в случаях если лицо впервые совершило преступление, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред причиненный преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

За анализируемый период 1 уголовное дело было прекращено по вышеуказанным основаниям.

Так, по уголовному делу № 1-77/86/2020 г. И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. В судебном заседании от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого И. на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, так как до возбуждении уголовного дела и в ходе дознания подсудимый давал признательные показания, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. И. осознает противоправность своих действий и раскаивается в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, трудоустроен, то есть социально-адаптирован. Считает, что есть основания для признания его действий как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применения примечания к ст.291.2 УК РФ. Подсудимый И. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ – лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291, 291.1 и ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

В судебном заседании установлено, что до возбуждения уголовного дела И. обратился в ОП № 2 с явкой с повинной, где рассказал о совершенном преступлении, в ходе расследования преступления, подсудимый в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» давал признательные показания, не уклонялся от явки по вызову, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме. Также он ходатайствовал о принятии решения судом в особом порядке, суд принял данные действия подсудимого, как активное способствование расследованию преступления, и пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению примечание к ст.291.2 УК РФ.

Кроме того, И. ранее не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, трудоустроен, то есть социально-адаптирован, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении И., в соответствии со ст. 75 УК РФ по примечанию к ст. 291.2 УК РФ в порядке ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

В 2020 году на мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска прекращено 1 уголовное дело в связи со смертью подсудимого по ст.24 ч.1 п. 4 УПК РФ.

Согласно ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Следовательно, при наличии оснований полагать, что отсутствует событие или состав преступления в деянии лица, привлеченного к уголовной ответственности, то производство по делу должно осуществляться в общем порядке.

Руководствуясь данной нормой уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении А. по ч.1 ст.314 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого. Заявлений от законных представителей подсудимого о его реабилитации не поступило. Государственный обвинитель и защитник против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого не возражали.

Прекращение уголовного дела  с назначением судебного штрафа

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1  ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При надлежащем применении институт судебного штрафа может оказаться достаточно эффективной мерой уголовно-правового воздействия, позволяющей и государству реализовать принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление, и обвиняемому переосмыслить свой образ жизни и исправиться, и потерпевшему (гражданскому истцу) быстро и эффективно получить возмещение причиненного преступлением вреда.

В 2020 году на судебных участках № 9, 10, 11, 12 Советского района г. Орска прекращено 37 дел с назначением судебного штрафа.

Из анализа статистических данных можно сделать вывод об увеличении в 2020 году количества прекращенных дел с назначением судебного штрафа относительно количества рассмотренных уголовных дел. Так, на судебных участках Советского района г. Орска в 2020 году количество прекращенных дел с назначением судебного штрафа по отношению к общему количеству уголовных дел составило 14,6 %, в 2018 году это соотношение составило 10,7 %, в 2019 году – 10,4 %.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при соблюдении следующих условий:

- лицо впервые совершило преступление;

- совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;

- лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Одним из условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба, причинённого преступлением, либо принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изучение прекращенных уголовных дел показало, что решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа принимались при наличии в деле доказательств возмещения ущерба потерпевшему.

Так как одним из основных условий освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба потерпевшему, то при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд выяснял у подсудимого, возместил ли он ущерб потерпевшему, каким способом он его возместил и какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

При этом имущественный вред может быть возмещён как в натуре (например, путем возврата похищенного имущества, предоставления имущества взамен утраченного, ремонт поврежденного имущества), либо в денежной форме (путем возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества). Кроме того, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Например, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-60/88/2020 по обвинению Басканова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлено, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, путем принесения представителю потерпевшего свои извинения, не возмещенный материальный ущерб по делу отсутствует.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-36/88/2020 по обвинению Курмангалиева Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевшая К. пояснила, что подсудимый в качестве возмещения вреда выплатил ей денежную сумму в размере 30000 рублей, для нее это достаточно,  она его простила.

В ходе проведения обобщения установлено, что все совершенные преступления, производство по которым в 2020 году было прекращено с назначением судебного штрафа, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении размера штрафа должны соблюдаться положения ст. 104.5 УК РФ, согласно части 1 которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей  Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом на основании части 2 указанной статьи размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В ходе проведения обобщения установлено, что  размер судебного штрафа определялся судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи.

Минимальный размер штрафа, назначаемый судами при прекращении уголовного дела, составил 5000 рублей; максимальный размер штрафа – 15000 рублей.

Срок уплаты штрафа устанавливался судом со дня вынесения постановления  путем указания конкретной даты, до которой необходимо уплатить судебный штраф и составлял во всех случаях 1 месяц.

Изучение уголовных дел показало, что на судебных участках Советского района г. Орска Оренбургской области за 2020 год в большинстве случаев (89,7%) прекращаются уголовные дела публичного обвинения. Наиболее часто уголовные дела за изучаемый период прекращались с назначением судебного штрафа, что составило 75,5 % от общего количестве прекращенных уголовных дел.

Мировыми судьями в целом выработана единая судебная практика прекращения уголовных дел по основаниям, указанным в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе с соблюдением всех необходимых условий для его прекращения.