В соответствии с планом работы о деятельности судебного участка, изучена практика применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) по уголовным делам, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Орска в 2021 году (по вступившим законную силу постановлениям суда), по которым лицо было освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

За период 2021 г. на судебном участке № 12 Советского района рассмотрено 7 уголовных дел, по которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Во всех случаях уголовные дела были приняты к производству, 6 уголовных дел были рассмотрены и прекращены на основании ч.1 ст. 25.1 УК РФ в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа, имелся 1 случай отказа в удовлетворении ходатайства.

Во всех случаях прекращения уголовных дел с назначением судебного штрафа судьями соблюдались положения уголовного закона, устанавливающие в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возмещение ущерба. В большинстве случаев судьи делают вывод о полном возмещении ущерба только со слов лица, признанного по деду потерпевшим.

Постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа в случаях, когда ущерб от причиненного преступления возмещен частично мировыми судьями не выносились.

В практике рассмотрения указанных уголовных дел на судебном участке № 12 имелись случаи, когда возмещение ущерба согласно пункту 2.1 постановления Пленума Верховного Суда «Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19) производилось не в денежной форме.

Так, по уголовному делу П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, адвокатом в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, принесла извинения потерпевшей, которые потерпевшая приняла, осознала содеянное, раскаивается в нем, социально адаптирована, положительно характеризуется по месту жительства. При вынесении постановления суд учел тот факт, что П. ранее не судима, занимается трудовой деятельностью, социально адаптирована, положительно характеризуется по месту жительства, загладила моральный вред потерпевшей, путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей, в связи с чем, П. была освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В качестве заглаживания вреда мировым судьей признавались такие действия как возмещении морального вреда, оплата лечения потерпевшему, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, по уголовным делам в отношении обвиняемых по ч.3 ст. 327 УК РФ в качестве действий, направленных на заглаживание вреда признавались активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Помимо соблюдения условий, закрепленных в статье 762 УК РФ (совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда) мировым судьей при освобождении уголовной ответственности с назначением судебного штрафа учитывались положительные характеристика подсудимого по месту жительства, а также те обстоятельства, что подсудимые не состояли на учете в специализированных медицинских учреждениях г. Орска, социально адаптированы, имеют постоянное место работы.

Случаев прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения судебного штрафа в случаях, когда по делу ущерб от преступления был возмещен третьими лицами на судебном участке № 12 не имелось.

На судебном участке № 12 наиболее распространена практика освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по таким преступлениям как ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 – 2 случаев;

ч.1 ст. 119 УК РФ – 2 случая,

В одном случаях было прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ. Также имелся один случай прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа по ч.2 ст. 325 УК РФ.

На судебном участке № 12 распространена практика удовлетворения ходатайств об освобождении уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вопреки позиции прокурора, а именно за период 2021 г. имелось таких 5 случаев. Суд мотивировал свое решение в постановлениях о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа тем, что мнение государственного обвинителя против заявленного защитником ходатайства, в силу УПК РФ не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о личности подсудимого, препятствующие прекращению настоящего дела в отношении него по основаниям ст. 25.1 УПК РФ.

Однако ни в одном случае такое решение не было обжаловано в вышестоящий суд, государственным обвинителем.

Кроме того, за период 2021 г. на судебном участке № 12 имелся случай, когда мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, по уголовному делу П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку П. ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянный источник дохода, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный ущерб путем возврата похищенного, принес извинения представителю потерпевшего, которые им приняты. Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что в кабинете дознавателя принес извинения представителю потерпевшего, имени которого назвать не может. Осознает правовые последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне сотрудниками полиции. Достаточных мер к заглаживанию причиненного вреда подсудимым не принято. Представитель потерпевшего в адресованном суду письменном заявлении просил назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При принятии решения, мировой судья пришел к выводам, что положительные характеристики личности подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не могут свидетельствовать о заглаживании вреда. Поскольку, согласно материалам дела, похищенное имущество выдано П. сотрудникам полиции, которые возвратили его потерпевшей стороне. При таких обстоятельствах возврат похищенного имущества потерпевшему не может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда (п. 4 Обзора Судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года). Какие-либо сведения о принятых П. мерах по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены. Извинения обвиняемого не свидетельствуют о том, что причиненный им вред заглажен. Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого П. преступления, принимая во внимание данные о его личности, суд не усмотрел бесспорных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником.

Трудностей, связанных с дальнейшим исполнением постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа в части его оплаты не возникало.

За 2021 г. в одном случае судебным приставом-исполнителем было подано представление в связи с неуплатой судебного штрафа (статья 4465 УПК РФ).

Производство по данному представлению об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей прекращено в связи с судебный штраф уплачено в полном объеме.