В соответствии с планом работы о деятельности судебных участков № 9,10,11,12 Советского района г. Орска проведено обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями Советского района г. Орска Оренбургской области гражданских дел о по спорам о возмещении имущественного вреда, рассмотренных в 2020 году.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность доказывания по делам о возмещении вреда распределяется следующим образом:

истец обязан доказать, во-первых, причинение ему вреда и его размер; во-вторых, причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом;

ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

 По результатам обобщения установлено, что за 2020 год мировыми судьями Советского района г.Орска Оренбургской области рассмотрено-43 гражданских дела по спорам, о возмещении имущественного вреда.

За период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года  мировыми судьями Советского района г.Орска Оренбургской области рассмотрены споры, связанные с возмещением имущественного вреда по следующим категориям гражданских дел:

вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ);

вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ, услуг (ст.ст. 1095-1098 ГК РФ);

вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником.

За указанный период иски по спорам о возмещении имущественного вреда мировыми судьями г.Орска Оренбургской области возвращались по основаниям, предусмотренным пп.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ то есть в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

           Подсудность споров, связанных с возмещением имущественного вреда.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел названной категории закреплен  Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении вопроса о подсудности споров, о возмещении имущественного вреда мировые судьи в первую очередь руководствуются положениями ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика - гражданина либо по месту нахождения - юридического лица.

Если цена иска не превышает 50000 рублей, то иск подсуден мировому судье, а если цена иска выше 100 000 рублей - то районному суду. Так же мировому судье подсудны иски, связанные  с  защитой прав потребителей, цена которых не превышает 100 000 рублей. При обращении в мировой суд, в основном, правила территориальной подсудности истцами соблюдаются.

Поскольку в судебной практике часто иски о возмещении вреда предъявляются к нескольким ответчикам, то по данной категории дел может быть применена подсудность нескольких связанных между собой дел (ст. 31 ГПК РФ), а именно иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящихся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Субъекты ответственности по искам о возмещении вреда.

         По данной категории дел мировые судьи, устанавливая надлежащего ответчика, основывались на положениях Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установлении надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мировыми судьями Советского района г.Орска Оренбургской области устанавливались следующие обстоятельства: по чьей вине поврежден автомобиль потерпевшего, законность владения транспортного средства (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), заключение договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, находится ли водитель в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО, на каком основании водитель управлял транспортным средством.

          Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

          Например, по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» к К.И.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при установлении надлежащего ответчика мировой судья судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области привлек в качестве соответчика владельца автомобиля П.С.А., исковые требования удовлетворил. Соответчик дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Так как соответчик П.С.А. являлся владельцем источника повышенной опасности и не предоставил суду сведений о том, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика К.И.С. взыскание ущерба произведено в солидарном порядке. Мировой судья исходил из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, отсутствия договора аренды транспортного средства, отсутствия трудовых отношений, отсутствия договора купли-продажи автомобиля, факт передачи имущества, свидетельство о регистрации ТС.

            При установлении надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного в результате залива, судьями устанавливалось лицо, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, собственник имущества, а также обязанность лиц по содержанию имущества в надлежащем состоянии (собственников, нанимателей жилых помещений, управляющих компаний).

          Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры и другого имущества, которое исключает причинение вреда.

            Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в жилом помещении и принадлежат его собственнику.

Так мировым судьей судебного участка 11 Советского района г.Орска Оренбургской области рассмотрено гражданское дело, по иску Ч. В. Н. к Б. М. Г., Б. Е. А., К.А. А., Б. Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по результатам рассмотрения которого установлено, что ответчик из-за неисправности смесителя на кухне, допустил затопление ниже находящейся квартиры соседей дома. Судом была назначена экспертиза, по результатам которой были определены причины затопления, следственная связь полученных повреждений, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры. Учитывая, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика и по его вине, обязанным в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обеспечивать сохранность жилого помещения, на него была возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.  Так как квартира, с которой произошел залив, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности без определения долей, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на указанных лиц была возложена обоснованно солидарно. Указанные нормы в основном применялись судами при взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания имущества собственниками.

При установлении надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, суды устанавливали продавца и изготовителя товара, лицо, выполнявшее работу или оказавшего услугу (исполнителя), импортера.

          Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В частности мировым судьей судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области рассмотрено гражданское дела по иску Д.Е.Ю. к ИП Ж.О.А о возмещении ущерба  причиненного в результате оказания услуг. В судебном заседании установлено, что в период с 16.04.2019 г. по 09.07.2019 г. ответчик осуществляла работы по ремонт автомобиля истца. Истец передал автомобиль  работнику автосервиса с целым лобовым стеклом. После окончания работ, при получении истцом автомобиля обнаружена трещина лобового стекла. Таким образом, лобовое стекло было повреждено во время ремонта ,когда автомобиль находился у ответчика. Данный факт подтвердился показаниями представителя истца, заказом-наряда, видеозаписью, фотографиями. Так же судом была назначена экспертиза.

Вопросы определения размера ущерба при причинении вреда

имуществу потерпевшего.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба, мировые судьи исходили из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Чаще всего размер подлежащего возмещению вреда судами определялся на основании заключения независимого эксперта, отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также документов, подтверждающих фактически понесенные расходы (кассовые чеки, накладные, квитанции, сметы и т.д.).

         Судебная экспертиза назначалась судом в случаях, когда возникали вопросы которые требуют специальных познаний в различных областях науки (определение причин затопления, оценка поврежденного имущества).

Если ответчик оспаривает объем повреждений транспортного средства истца в результате его действий, то данное обстоятельство подлежит установлению судом и является основанием для назначения экспертизы.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов применяется Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N34245), при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

          Если ответчик оспаривает объем повреждений транспортного средства истца в результате его действий, то данное обстоятельство подлежит установлению судом и является основанием для назначения экспертизы.

         В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

       Так мировым судьей судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области по гражданскому делу по иску Ф.К.У «Ц.О У.Р. по О.» к Б. Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик не согласился с суммой исковых требованием и причиненным ущербом, в связи с чем судом была назначена экспертиза. По итогам экспертизы и рассмотрения дела по существу исковые требования истца были удовлетворены.

         Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

   Анализ рассмотренных гражданских дел по спорам, о возмещении имущественного вреда за 2020 год, позволяет сделать вывод о выполнении мировыми судьяьями при рассмотрении дел по вышеназванным спорам требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Все дела данной категории рассмотрены в установленный законом срок, с надлежащим извещением участников гражданского процесса, при ведении протоколов судебных заседаний.