В соответствии с плановым заданием на второе полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики по уголовным делам, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении лиц, осужденных мировыми судьей судебного участка № 12 Советского района г.Орска в 1 полугодии 2016 года.

Цель обобщения - применение норм материального и процессуального права при рассмотрении рассмотрения уголовных дел по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, практика назначения наказания.

Обобщением было охвачено 10 уголовных дел.

     Статья 119 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

     Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью включена в число преступлений против личности.

     В 1 полугодии  2016 года  на судебном участке № 12 Советского района г. Орска  всего рассмотрено 42 уголовных дела (на 42 лица), из них 10 дела рассмотрено по преступлениям, предусмотренных ст.119 УК РФ, что составило 23,8 % от общего количества рассмотренных дел.

Все 10 дел рассмотрены с вынесением обвинительного приговора. В отношении женщин и несовершеннолетних в первом полугодии 2016 года уголовные дела не рассматривались.

Как видно из обобщенных уголовных дел данной категории  все преступления были совершены лицами мужского пола в возрасте 25-49 лет.

Прекращенных производством дел нет. Все дела рассмотрены в установленный законом срок.

Из общего числа рассмотренных уголовных дел, 9 дел рассмотрено в особом порядке и лишь  одно дело в общем порядке.

 Обобщение уголовных дел показало, что основной причиной совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ явились личные  неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшим внезапно или после наступления конфликта.

Все преступления были совершены лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в большинстве случаев в отношении супруги,  гражданской жены  или  бывшей супруги. Выявлено одно преступление совершенное в отношении матери осужденного.

 Из числа осужденных, только три лица занимаются общественно полезным трудом, остальные осужденные не работают, злоупотребляют спиртными напитками.

Необходимо отметить, что во всех случаях при совершении преступления, имели место факты того, что осужденные при высказывании в адрес потерпевших угроз убийством, в подтверждении своих намерений, намахивались на потерпевших различными предметами, в том числе ножом, топором, что повышает  степень общественной  опасности содеянного.

Так же угроза проявлялась в виде психического насилия и нанесением ударов кулаками по различным частям тела.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К лишению свободы осуждено 2 лица. Решающее значение для назначения наказания в виде реального лишения свободы, в данных случаях, имела тяжесть, общественная опасность совершенных преступлений, и наличие рецидива преступлений.

Данные о личности осужденных исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания, а именно: ранее судимые, имели не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, не работающие, по месту жительства характеризующиеся как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, склонны к совершению преступления, то есть социально не адаптированы.

Так, Каральский А.Ю., имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Советского районного суда г. Орска от 30.04.2008 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против личности с применением деревянной скалки. На основании чего,  суд пришел к выводу, что применение  видов наказания, не связанных с лишением свободы не будут способствовать его исправлению. Поскольку Каральский А.Ю. совершил два преступления небольшой тяжести, суд с применением правил чю2 ст. 69 УК РФ суд назначил ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи обжалован осужденным в суд апелляционной инстанции, однако оставлен без изменения и вступил в законную силу.

          Помимо лишения свободы, лицам, осужденным в 1 полугодии 2016 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ были назначены такие виды наказания как обязательные работы и ограничение свободы.

         При назначении данных видов наказаний судом приняты во внимание данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, на учете в наркологическом либо психоневрологическом диспансерах, осужденные не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учтены наличие на их иждивении несовершеннолетних детей и тяжкие заболевания подсудимого.

Так, Яковлев С.Ю., в ходе ссоры с Е.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывал в ее адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. При этом, в подтверждение своих преступных намерений, намахивался на Е.С. имеющимся у него в руках металлическим табуретом. Чем создал для Е.С. реальные основания опасаться осуществления высказываемых им угроз.

При назначении наказания, судом учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание Яковлевым С.Ю. своей вины, примирение с потерпевшей, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того суд учел тот факт, что Яковлев С.Ю. ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, характеризуется посредственно. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наиболее целесообразным видом наказания для Яковлева С.Ю. будут являться обязательные работы.

 Анализ показал, что требования ст.ст.6,43,60 УК РФ мировым судьёй при назначении наказания не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым. Необходимо отметить, что мировой судья следовал индивидуальному подходу назначения наказания и более строгий вид наказания назначен в тех случаях, когда менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. С соблюдением необходимых условий осуществления правосудия, своевременности правосудия, своевременности охраны прав и интересов, участвующих в деле лиц.