Во исполнение плана по оказанию организационно-методической помощи Советского районного суда г. Орска на первое полугодие 2019 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями Советского района г. Орска Оренбургской области гражданских дел по спорам, возникающих из дорожно-транспортных происшествий, рассмотренных в 2018 году.

Целью обобщения является получение и анализ статистических данных, характеризующих состояние производства по спорам,   вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и связанным с добровольным страхованием транспортных средств (КАСКО),  а также изучение и анализ практики, спорных вопросов, возникающих  при рассмотрении дел указанной категории.

По результатам обобщения установлено, что за 2018 год мировыми судьями Советского района г.Орска Оренбургской области рассмотрено- 40 гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, и 2 гражданских дела по спорам, связанным с добровольным страхованием транспортных средств (КАСКО).

Из рассмотренных мировыми судьями Советского района г.Орска гражданских дел,  по спорам, возникающим из дорожно-транспортных происшествий:

- 40 дел рассмотрено с вынесением решения;

- 2 гражданских дела  направлены для рассмотрения по подсудности.

При разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), судьи руководствуются нормами  Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования средств наземного транспорта,  жизни и здоровья, утвержденными в страховых компаниях, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 «О применении рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей; о возмещении вреда; о компенсации морального вреда; об альтернативной подсудности; об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел названной категории закреплен  Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении вопроса о подсудности споров, вытекающих из договоров ОСАГО и КАСКО, мировые судьи в первую очередь руководствуются положениями ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из смысла статей ГПК РФ, дела по искам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по первой инстанции рассматриваются и разрешаются мировыми судьями, исходя из характера спорного материального правоотношения и цены иска. Таким образом, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. В частности если требование о компенсации морального вреда предъявляется самостоятельно и не является производным от требований неимущественного характера, то как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суд, независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

При определении территориальной подсудности споров по возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судьи руководствуются положениями статей 28 и 29 ГПК РФ. В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика- гражданина либо по месту нахождения- юридического лица. Кроме того п.7 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, поэтому иски, предъявленные в суд по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора, со ссылкой Федеральный Закон «О защите прав потребителей», принимаются мировыми судьями Советского района г.Орска к производству и рассматриваются по существу. При применении правил альтернативной подсудности следует учитывать положения ч.10 ст. 29 ГПК РФ о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не суду. Поскольку в судебной практике часто иски о возмещении вреда предъявляются к нескольким ответчикам, то по данной категории дел может быть применена подсудность нескольких связанных между собой дел (ст. 31 ГПК РФ), а именно иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящихся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

За 2018 год неправомерного возврата исковых заявлений по  спорам, вытекающим из дорожно-транспортных происшествий, в частности, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, мировыми судьями Советского района г.Орска не допускалось.

По делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мировыми судьями также учитывается, что действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. Вместе с тем мировыми судьями Советского района г.Орска Оренбургской области исковые заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ не возвращались, определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ не выносились.

Из 40 решений, вынесенных мировыми судьями Советского района г.Орска по спорам, возникающих из дорожно-транспортных происшествий, за 2018 год, в апелляционном порядке обжаловано 10 решений, из них 3 решения мировых судей Советского района г.Орска Оренбургской области оставлены без изменения; 4 решения изменены в части не основных требований, 2 решения отменены с вынесением по делу нового решения, 1 решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Анализируя апелляционные определения Советского районного суда г.Орска, можно сделать вывод, что причинами изменений решений мировых судей Советского района г. Орска Оренбургской области явились: неверный расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа; неверный расчет сумм страхового возмещения.

Причинами отмены решений явились: неправильное применение норм материального права, неверное установление судом юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так по основаниям, предусмотренным п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – отменены 2 решения:

- по делу № 2-25/85/2018  по иску ООО «Геополис» к В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации (дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ).

- по делу № 2-26/85/2018  по иску Р.Т. к АО «СОГАЗ», Д.А., Т.М., М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ).

Мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска 15.03.2018 рассмотрено исковое заявление В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении заявленных истцом требований мировой судья установил, что 19.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет под управлением  Е.П. и мотоцикла Ямаха под управлением В.В. Согласно справке о ДТП виновным в происшествии признан Е.П. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ранее В.В. обращался с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2017. В ходе рассмотрения дела, судом назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 194 600 руб. (больше заявленного истцом), стоимость мотокомбинезона – 43 400 руб., стоимость мотоботинка – 13900 руб. С выводами эксперта истец был согласен, однако увеличивать исковые требования не стал. Решением Советского районного суда г. Орска требования удовлетворены частично, взыскано: 218 052,33 руб. – материальный ущерб, 6000 руб. - услуги представителя, 9000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 316,28 руб. – почтовые расходы. Решение вступило в законную силу.

Ответчик произвел страховую выплату истцу на основании решения суда.

26.12.2017 истец обращался с претензионными требованиями к страховщику о выплате полного страхового возмещения, на основании судебной автотехнической экспертизы в размере 33847,67 руб., однако его требования удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствовался частями 1,2 ст. 15, ч.1 ст. 929 ГК РФ, ч.3 ст. 16.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не оспаривалось заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которое принято судом Советского района г. Орска в основу своего решения, однако не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С постановленным решением мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Мировым судьей было установлено, что ранее тождественный спор разрешен Советским районным судом г. Орска. При этом истец имел возможность увеличить исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом не воспользовался, просил удовлетворить требования, заявленные в иске. Суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований В.В., с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, а каких-либо новых обстоятельств в решении мирового судьи не приведено, оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенным нарушением указанных норм процессуального права и подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в силу п.3 ст. 328 ГПК РФ подлежит прекращению.

Анализ рассмотренных гражданских дел по спорам, вытекающим из дорожно-транспортных происшествий за 2018 год,гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2015 год позволяет сделать вывод о выполнении в целом мировыми судья­ми при рассмотрении дел по вышеназванным спорам, требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Все дела данной категории рас­смотрены в установленный законом срок, с надлежащим извещением участников гражданского процесса, при ведении протоколов судебных заседаний.

Остается очевидным необходимость тщательной подготовки к рассмотрению дел указной категории и анализа всех представленных доказательств, для определения вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба и установления иных юридически значимых обстоятельств дела. Особенностью подготовки является тщательное изучение представленного искового заявления с целью полного выявления и привлечения всех лиц, заинтересованных в рассмотрении данного спора, а также выяснения принадлежности транспортных средств, полномочий лиц, управлявших транспортным средством, установления места ДТП, выяснения вопроса о том, сколько транспортных средств участвовало в ДТП, места нахождения административного материала по ДТП или материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, результатов рассмотрения таких материалов.

В целях исключения допущенных ошибок при рассмотрении дел, повышения качества рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из дорожно-транспортных происшествий необходимо продолжить работу по изучению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений вышестоящих судебных органов, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изучение наиболее сложных вопросов, возникающих при применении норм процессуального права и толковании норм материального права. Необходимо продолжить обсуждение на еженедельных оперативных совещаниях апелляционных определений Советского районного суда г.Орска, вынесенных по рассмотренным жалобам на решения мировых судей судебных участков Советского района г.Орска Оренбургской области по делам указанной категории.