В соответствии с планом Советского районного суда г.Орска Оренбургской области по оказанию организационно- методической помощи мировым судьям на 1 полугодие 2020 года проведено обобщение апелляционной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренными мировыми судьями за 2019 год. Проведен  анализ  причин отмены (изменения) решений и определений  мирового судьи, постановлений по делам об административных правонарушениях.  

Настоящее обобщение было проведено с целью анализа причин отмены или изменения в апелляционном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях, выявления допускаемых при вынесении постановлений нарушений административного законодательства; исключения ошибок, выявленных при проведении обобщения судебной практики по рассмотрению административных дел в апелляционном порядке за 2019 год, а также проверка выполнения мировыми судьями задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст.2 ГПК РФ; выявление ошибок,  влекущих  изменение  и  отмену  решений, анализ  и   исключение выявленных недостатков; обеспечение единообразной  судебной практики по применению норм гражданского и гражданского   процессуального права.

Согласно  статистическим  данным,  в 2019 году мировыми судьями  Советского района г.Орска Оренбургской области было  рассмотрено всего 10993 гражданских дел (СУ№9-3930; СУ №11- 3765; СУ №12-3298), из которых:

-с вынесением решения 10711 дел (СУ№9-3739; СУ №11- 3708; СУ №12-3264) (97,43% от общего количества рассмотренных),

-с вынесением определения о прекращении производства по делу 67 дела(СУ№9-15; СУ №11- 34; СУ №12-18) (0,61% от общего количества рассмотренных дел),

-с вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения по делу 20 дел (СУ№9-3; СУ №11- 10; СУ №12 - 7) (0,18% от общего количества рассмотренных дел),

-передано по подсудности 33 дела (СУ№9-11; СУ №11- 13; СУ №12-9 ) (0,3% от общего количества рассмотренных дел).

За анализируемый период в апелляционную инстанцию было обжаловано 26 гражданских дел (СУ№9-19; СУ №11- 3; СУ №12-4 )с апелляционными жалобами на судебные акты, вынесенные мировыми судьями судебных участков Советского района г.Орска.

 Из 26 дел:

-отменено – 3 или 11,54% (СУ№9-1; СУ №11- 0; СУ №12-2 ) от общего количества обжалованных судебных актов;

-изменено – 2 или 7,69% (СУ№9-2; СУ №11- 0; СУ №12-0 )от общего количества обжалованных судебных актов;

-оставлено без изменения – 21 или 80,77% (СУ№9-16 ; СУ №11- 3; СУ №12-2 )от общего количества обжалованных судебных актов.

         При осуществлении проверки судебных решений большое значение имеют критерии, при помощи которых можно проверить их правильность.

         В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

         В  соответствии  со статьей  334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, представление прокурора, вправе:

         1) оставить определение суда первой инстанции  без изменения,  жалобу, представление  прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью  или в части  и разрешить вопрос по  существу.

         При наличии оснований для отмены суд в соответствии с законом наделяется соответствующими полномочием, реализации которого приводит к правовым последствиям, являющимся целью отмены судебного решения. Полномочие по отмене судебных решений является одним из основных полномочий суда второй инстанции по воздействию на проверяемые решения с целью устранения судебных ошибок.

         Если в результате апелляционной проверки выявлены установленные законом основания для отмены судебного решения, суд второй инстанции реализует полномочие по отмене судебного решения и в зависимости от конкретных обстоятельств принимает новое решение, оставляет заявление без рассмотрения, прекращает производство по делу.

1. Так, по гражданскому делу по иску Ю. С.В. к Б.Е.Т.  о взыскании денежных средств по договору, решением мирового судьи от 17.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Ю.С.В.  к Б.Е.Т. о взыскании денежных средств по договору отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2017 г. Между Ю.С.В. и Б.Е.Т. заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить по заказу ответчика жалюзи горизонтальные в количестве 10 штук, а Б.Е.Т. обязался оплатить стоимость работы в сумме 9180 руб. в срок до 03 февраля 2018 года. Судом первой инстанции установлено, что Б.Е.Т. внесен авансовый платеж в сумме 2000 руб. П.2.2 условий договора предусмотрено, что каждый день просрочки заказчик уплачивает штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ. Поскольку Б.Е.Т. своевременно не исполнил обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, ему за период с 03 февраля 2018 года по 11 мая 2018 года начислен штраф в сумме 4498,2 руб.

11 мая 1018 года Б.Е.Т. уплатил Ю.С.В. 7500 руб. в счет погашения задолженности по договору. Оставшаяся сумма долга в размере 4178,2 руб. ответчиком не оплачена. 14 ноября 2017 года между Ю.С.В. и Б. Е.Т. заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить по заказу ответчика двери «***» 7,5 мм, а Б.Е.Т. обязался оплатить стоимость работы в сумме 12900 руб. в срок до 14 февраля 2018 года. Судом первой инстанции установлено, что ответчик внес авансовый платеж в сумме 3500 руб. П.2.2 условий договора предусмотрено, что каждый день просрочки, заказчик уплачивает штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ. Поскольку Б.Е.Т. своевременно не исполнил обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, ему за период с 14 февраля 2018 года по 10 июля 2018 года начислен штраф в сумме 9481,5 руб. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июня 1018 года Б.Е.Т. уплатил Ю.С.В.4000 руб. в счет погашения задолженности по договору. Оставшаяся сумма долга в размере 14881,5 руб. ответчиком не оплачена. Таким образом, общая сумма задолженности по договорам от 03 ноября 2017 года и от 14 ноября 2017 года по состоянию на 10 июля 2018 года составила 19059,7 руб. Представленной квитанцией от 10 июля 2018 года подтверждается, что Б.Е.Т. уплатил Ю.С.В. 14000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности Б. Е.Т. перед Ю.С.В. по договорам от 03 ноября 2017 года и от 14 ноября 2017 года составляет 5059,7 руб. (19059,7-14000=5059,7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Б.Е.Т. погасил перед Ю.С.В. задолженность в сумме 5059,7 руб.          ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не  представлено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что данные  обстоятельства при вынесении решения мировым судьей не приняты во внимание и, учитывая, что ходатайств о снижении суммы начисленных штрафов с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, решение мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска об отказе Ю.С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ю.С.В. к Б.Е.Т. о взыскании денежных средств по договорам необходимо отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ю.С.В. удовлетворить.

2. Решением мирового судьи удовлетворены исковые требования ООО «Госпецтранс» и с ответчика М.В.А. взыскана задолженность по оплате за оказанную услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с мая 2014 г. по апрель 2017 г. в размере 5988,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции указал,  что из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения от уплаты задолженности, ответчиками суду не представлено. Все обстоятельства свидетельствует о фактическом пользовании ответчиками услугами ООО «Горспецтранс» в спорный период, а значит, подтверждают заключение ответчиками публичного договора с истцом вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, о необходимости удовлетворить исковые требования.

Однако, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, применив срок  с исковой давности, решение мирового судьи отменил, вынес по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Горспецтранс» к М.В.А., М. Н.П., М.М.В. и М. Е.В.  удовлетворил частично.

Вывод: анализ отмененных либо частично отмененных судебных актов позволяет сделать вывод о том, что причиной явилось неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Качество апелляционного рассмотрения  составило  80,77 %.

Как показал анализ судебной практики, в целом, мировые  судьи  правильно применяют гражданский и гражданско-процессуальный  законы  при разрешении  возникших  споров. 

Согласно статистическим данным в 2019 году мировыми судьями Советского района г.Орска Оренбургской области было рассмотрено:

-2602 дел  об административных  правонарушениях (СУ№9-1071; СУ №11- 776; СУ №12-755),

-2245 лиц подвергнуты наказаниям (СУ№9-963; СУ №11- 671; СУ №12-611),  (86,28 % от общего количества рассмотренных)

-205 возвращено для устранения недостатков протоколов (СУ№9-59; СУ №11- 63; СУ №12-83 ) (7,88% от общего количества рассмотренных),

-76 дел направлено по подсудности (СУ№9-32; СУ №11- 21; СУ №12-23) (2,92% от общего количества рассмотренных),

-76 дел производством прекращено СУ№9-17; СУ №11- 21; СУ №12-38) (2,92% от общего количества рассмотренных).  

В 2019 году в апелляционную инстанцию направлено 24 дела (СУ№9-8; СУ №11- 9; СУ №12-7 )дел об административных правонарушениях с жалобами на постановления мировых судей Советского района г.Орска в порядке пересмотра, из них:

-отменено –  8 или 33,33 % (СУ№9-2; СУ №11- 2; СУ №12-4 )от общего количества обжалованных судебных актов.

-оставлено без изменения – 16 или 66,67 % (СУ№9-6; СУ №11- 7; СУ №12-3 )от общего количества обжалованных судебных актов.

1. Дело № 5-442/87/2019 в отношении Г. В.Ф., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от 11.10.2019 года Г.В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного  штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Советского районного суда г.Орска постановление было отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренным КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Причина –при оценке доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства по делу  составлены с соблюдением требований процессуальных норм, однако апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами по следующим основаниям:  как усматривается из пункта 5 акта медицинского освидетельствования состояние опьянения №*** от 28.06.2019, освидетельствование Г.В.Ф. проведено врачом психиатром-наркологом А.В.Н., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «ООКНД»- «ОНД», о чем 06.12.2017 ему выдан соответствующий документ.

При этом вышеуказанный акт медицинского освидетельствования подписан заведующим отделением медицинского освидетельствования Т.Р.Т., есть акт медицинского освидетельствования подписан врачом, не проводившим освидетельствование Г.В.Ф. Сведения о подготовке Т.P.T. по вопросам проведения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования Г.В.Ф. отсутствуют. При рассмотрении дела мировым судьей возникшие противоречия оценки не получили.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Г.В.Ф. и защитника об отсутствии оснований для направления Г. В.Ф. медицинское освидетельствование. Ссылка на наличие производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, факту дорожно-транспортного происшествия объективно ничем не подтверждена, копия определения о возбуждении данного дела в материалах отсутствует.

2. Дело № 5-293/87/2019 в отношении Б.М.Г., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от 07.06.2019 года Б.М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде предупреждения. Решением Советского районного суда г.Орска постановление было отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренным КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Причина –мировой судья, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действиях директора ООО «***» Б.М.Г., признал последнюю виновной в совершении данного правонарушения и назначил наказание в виде предупреждения. В мотивировочной части постановления мировой судья указал, что Б.М.Г., является директором ООО «***», относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, а ст. 4.1.1 КоАП РФ установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные работниками указанных юридических лиц, и с учетом иных обстоятельств пришла к выводу о назначении Б.М.Г. наказания в виде предупреждения. Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований с наложением административного штрафа… на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацией на срок до трех лет. Ненадлежащее исполнение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами нарушает охраняемые законом права жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. Директору ООО «***» Б.М.Г. вменялось не обеспечению своевременного принятия мер по устранению причины неисправности системы водоотведения (протечки через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №28)над квартирой *** на основании заявлений жителя квартиры, зарегистрированных 15.1.2018, 20.03.2018, 21.12.2018, а также на обеспечение своевременного предоставления информации по обращению жителя квартиры №***.Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что данное правонарушение было устранено. Мотивированных выводов о наличии совокупности обстоятельств для замены Б.М.Г. наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в том числе и в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда и отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, постановление мирового судьи не содержит.

        3. Дело № 5-927/85/2019 в отношении Ф.Н.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска от 19.11.2019 года Ф.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Орска постановление было отменено, в связи с предоставлением Ф. Н.А. квитанции об оплате штрафа, то есть в срок. Таким образом, в действиях Ф.Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Случаев нарушения трехдневного срока, предусмотренного статьей  30.2 КоАП РФ, для  направления дела в  апелляционную  инстанцию не установлено.

Сроки направления копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ, не нарушались.

Выводы:

Как показал анализ ошибок выявленных по результатам обобщения судебной практики о причинах отмены (изменений) в 2019 году решений и постановлений по делам об административных правонарушениях,  мировыми судьями в целом правильно  применяется  действующее законодательство, всесторонне и полно исследуются  обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения дела. Случаи отмены решений и постановлений мировых  судей, проанализированы,  с целью исключения аналогичных ошибок в  будущем. 

Помощник судьи Петченко Л.А.