Обобщение было проведено  в соответствии с планом

Цель обобщения: применение норм материального и процессуального права при рассмотрении рассмотрения уголовных дел по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, практика назначения наказания.

Обобщением было охвачено 55 уголовных дел.

Статья 119 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью включена в число преступлений против личности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ выражается в действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровья.

Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, т.е. как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

Изучение уголовных дел показало, что по всем рассмотренным уголовным делам по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ мировые судьи правильно понимают объективную сторону данного преступления и верно квалифицировали действия подсудимых как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Во 2 полугодии 2013 году  на судебных участках № 9, 10, 11, 12 Советского района г.Орска  всего рассмотрено 193 уголовных дела (193 лица).

Анализ показал, что за данный период рассмотрено 55 (28,5%) дел по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (СУ № 9 – 14 дел, СУ № 10 – 7 дел, СУ №11 – 21 дело, СУ № 12 - 13 дел).

Все дела, указанной категории рассмотрены с вынесением обвинительного приговора.

Производство по уголовным делам, предусмотренным ч.1 ст. 119 ч.1 УК РФ за 2 полугодие 2013 года не прекращались (что составляет 100 % из числа рассмотренных дел указанной категории.)

По сравнению с 1 полугодием 2013 года 259 дел число рассмотренных дел данной категории  увеличилось на 66 дел.

За анализируемый период осуждено 55 лиц, из которых 3 женщины.

         Санкция указанного состава преступления Федеральным законом от 06.05.2010 N 81-ФЗ), дополнена альтернативным видом наказания - обязательными работами и исключен нижний предел наказания в виде ареста (ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011).

         На основании Федерального законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ санкция ч.1 ст.119 УК РФ изложена в новой редакции и содержит следующие меры наказания: обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Осуждено 55 лиц, к следующим мерам наказания:

  • Судебный участок Всего осуждено Меры наказания
  • Лишение свободы Ограничение свободы Обязательные работы
  • С У №9 14 5 5 4
  • С У №10 7 1 1 5
  • С У №11 21 5 2 14
  • С У №12 13 2 4 7
  •   55 13 12 30

При решении вопроса о назначении наказания мировыми судьями соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обобщение показало, что в большинстве случаев мировыми судьями назначалось наказание в виде обязательных работ 30 (54,5%).

Так, Паничкин А.А., действуя умышленно, незаконно, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свои жизнь и здоровье, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П.И.А., в присутствии своих малолетних детей, высказывал в адрес последней угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!», при этом в подтверждении своих преступных намерений, нанес ей удары руками по лицу, руке и ноге, после чего схватил последнюю рукой за шею и придавив П.И.А. к стене, сжал ее шею своей рукой, ограничивая тем самым доступ воздуха, в результате чего причинил ей телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № *** от *** года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, чем создал для П.И.А. реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством. Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Паничкина А.А., с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности назначения Паничкину А.А. наказания, не связанного с лишением либо ограничением свободы, а в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания, судом сделан вывод, о том, что такая мера наказания соразмерна содеянному и будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

К лишению свободы осуждено 13 (23,6% от числа осужденных). Решающее значение для назначения наказания в виде реального лишения свободы, в данных случаях, имело место общественная опасность и тяжесть совершенного преступления.

Данные о личности осужденных исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания, а именно: ранее судимые, в том числе один осужденный совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, другой в течение первого года после отбытия наказания по предыдущей судимости. Кроме того, все они не работали, по месту жительства, характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, склонны к совершению преступления, то есть социально не адаптированы.

Так, Минаков В.В., освободившись из мест лишения свободы через непродолжительный промежуток времени, вновь совершил умышленное преступление против личности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г.Н.В., с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свои жизнь и здоровье, высказал в адрес последней угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью», при этом в подтверждение своих преступных намерений, схватил находившийся у балконной двери стул в металлическом каркасе и в тот момент, когда Г.Н.В. вышла с балкона в общий коридор общежития, опасаясь дальнейших действий Минакова В.В., последний бросил стул в ее сторону, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, чем создал для потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данных угроз.

         С  учетом обстоятельств дела, наличием  смягчающих и  отягчающих наказание  обстоятельств, данных о личности подсудимого Минакова В.В.,  суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Наказание в виде ограничения свободы  назначено  12 (21,8%) осужденным. 

При назначении данного вида наказания, мировые судьи с учетом личности подсудимых, пришли к выводу, что данное наказание будет в полной мере соответствовать совершенному преступлению и способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации и недопущению совершения им новых преступлений. При этом принятые решения будут соответствовать принципу справедливости индивидуализации наказания.

Так, Каральская Н.В., находясь на заднем сиденье автомобиля под управлением И.А.С., остановившегося на территории садового общества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к водителю И.А.С., с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшего за свои жизнь и здоровье, умышленно нанесла И.А.С. один удар ножом в область груди, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание потерпевшего и создание у него чувства тревоги, беспокойства за свои жизнь и здоровье, схватив И.А.С. левой рукой за шею, высказывала в адрес последнего угрозы убийством, а именно сказала: «Сиди, не двигайся, а то я тебя зарежу!», при этом в подтверждение своих преступных намерений, прижала нож к груди Иванова А.С., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде, чем создала для него реальные основания опасаться осуществления высказанных ею угроз убийством. Свои незаконные противоправные действия Каральская Н.В. прекратила после активного сопротивления со стороны И.А.С.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Каральской Н.В. преступления, активный характер действий подсудимой при совершении преступления, применение в качестве орудия преступления ножа, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что данное наказание будет в полной мере соответствовать совершенному преступлению и способствовать исправлению осужденной, его социальной адаптации и недопущению совершения ею новых преступлений.

           Необходимо отметить, что основной причиной совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве личных отношений, в 49 (47,1 %) случаев между супругами либо родственниками. В большинстве случаев преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения. 

Во всех случаях рассмотрения уголовных дел установлено, что подсудимые подтверждали свои намерения при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и у потерпевших имелись основания опасаться ее осуществления.

Судебная практика показала, что 42 (76,4%) рассмотрены в особом порядке, без проведения судебного следствия.

В большинстве случаев, действия подсудимых сопровождались применением оружия или предметов, используемых в качестве орудий преступления, а именно: демонстрировали нож, топор.

В остальных случаях угроза проявлялась в виде психического насилия и нанесением ударов кулаками.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Эта гарантия может быть реализована осужденным, как и другими участниками уголовного судопроизводства, путем обжалования, не вступившего в законную силу приговора в суд апелляционной и кассационной инстанции, которые согласно ст.ст. 361, 373 УПК РФ призваны проверить по апелляционной и кассационной жалобе или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так во 2 полугодии 2013 году обжаловано  8  приговоров по делам данной категории, из них 4 приговора оставлено без изменения,  2  приговора  отменено: по одному приговору мировым судьей неверно применено правила ст.69 ч.5 УК РФ при назначении наказания, 1 приговор отменен, поскольку мировым судьей назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности виновного, несправедливым, 1 приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Низкий уровень обжалования судебных решений по ст. 119 УК РФ связан, прежде всего, с тем, что они совершаются на бытовой почве, угрозы убийством в большинстве случаев адресованы близким родственникам и иным лицам, связанным с виновным брачно-семейными отношениями.

Выводы: Обобщение показало, что требования ст.ст.6,43,60 УК РФ мировыми судьями при назначении наказания не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым. Необходимо отметить, что мировые судьи следовали индивидуальному подходу назначения наказания и более строгий вид наказания назначен в тех случаях, когда менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. С соблюдением необходимых условий осуществления правосудия, своевременности правосудия, своевременности охраны прав и интересов, участвующих в деле лиц.

Анализ судебной практики рассмотрения мировыми судьями уголовных дел вышеуказанной категории во 2- м полугодии 2013 года свидетельствует о том, что мировые судьи при разрешении уголовных дел о преступлениях данной категории правильно применяли нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Приговоры по уголовным делам были постановлены законно и обоснованно. Практика назначения мировыми судьями мер наказания лицам, осужденным по делам вышеуказанной категории, соответствует требованиям УК РФ, наказание назначалось в пределах санкции ст.119 УК РФ.

Мировой судья

Судебного участка № 11

Советского района г.Орска                                        Т.В. Зубринских